M
malpa7
Прохожие
- Автор темы
- #1
Откопал на новостном сайте. Берегите свои яйца и свои домены.
Суд конфисковал сайт в пользу государства
11:05, 12/12/2006
14 ноября в отношении лауреата премии имени Андрея Сахарова «За журналистику как поступок» Михаила Афанасьева по поручению следователя прокуратуры города Абакана (Хакасия, Россия) милицией был составлен протокол об административном правонарушении. Афанасьев, как главный редактор сайта «Новый фокус» (Для просмотра ссылки Войдиили Зарегистрируйся, обвинялся «в изготовлении или распространении продукции незарегистрированного средства массовой информации» (ст. 13.21 КоАП). 1 декабря мировой судья Советского района Абакана Марина Хохлова вынесла соответствующее постановление: Афанасьев будет оштрафован на 20 тыс. российских рублей с конфискацией сайта.
Априори ясно, что «Новый фокус» кого-то там не того покритиковал. На самом деле — местную милицию, за сотрудничество с которой, кстати, Михаил Афанасьев, по его словам, в 2002 году даже получил благодарность МВД России. Но не будем углу***ться в политическую составляющую дела — фактов подобного давления на российских региональных журналистов сотни, и не об этом сейчас речь. Дело в том, что решение районного судьи, особенно если оно будет утверждено в высших инстанциях, может оказать решающее влияние на весь российский сегмент интернета.
Противники того, чтобы «делать из мухи слона», возражают, что в России право формально не прецедентное. Но это лишь отговорка — ясно, что судья действовала «по аналогии». Не очень ясно, можно ли вообще применять решения «по аналогии» к запретительным законам. Так можно далеко зайти — в данном деле, скажем, фигурирует «конфискация сайта», которая вызвала дружный смех интернетчиков. Что это значит на практике? Изъятие жестких дисков с домашнего компьютера Афанасьева (кажется, еще до суда было проведено)? Самого сервера (скорее всего, это лишь виртуальный каталог на машине, принадлежащей провайдеру)? Продажу с молотка домена в зоне info, которая вообще не попадает под российскую юрисдикцию, так как официальным регистратором там является канадская Domain People Inc?
Но главное все же в другом. Ст. 13.21 КоАП, нарушение которой вменяется в вину М. Афанасьеву, относится к СМИ, и даже не важно, был ли в действительности «Новый фокус» средством массовой информации (потому что внешне напоминает сайт «Новой газеты», «Известий» или «Коммерсанта») или не был. Важен формальный ответ на вопрос: а вообще, когда можно говорить о том, что произвольно выбранный интернет-сайт относится к СМИ?
Читаем статью II.24 ЗоСМИ: «Правила, установленные настоящим Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети (выделено мной. — Ю.Р.), если законодательством Российской Федерации не установлено иное».
Законодательством РФ «иное» не установлено, и потому формально сайты действительно можно закрывать подряд, если они не зарегистрированы в Минпечати. Возможно (возможно!), не попадают под указанный закон лишь отдельные частные странички, которые не обновляются годами. Все остальное — корпоративные представительские и торговые сайты, библиотеки и учебные ресурсы, блоги и форумы, сайты государственных органов (включая kremlin.ru, mvd.ru, fsb.ru, duma.gov.ru и т. п.), каталоги и поисковые системы — в общем, абсолютно все, даже закрытые почтовые рассылки, является «иной формой периодического распространения массовой информации» (формулировка ст. I.2 ЗоСМИ).
Между прочим, сами судьи это прекрасно понимают, и потому в 2004 году выпустили себе отмазку для внутреннего употребления под названием «Положение по созданию и сопровождению официальных интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации», в котором явно прописали, что «интернет-сайт суда общей юрисдикции не является средством массовой информации и не регистрируется в соответствии с законодательством РФ о СМИ». Видимо, исходя из аналогичных соображений «во избежание», корпоративный сайт «Билайна» зарегистрирован как СМИ, хотя любой скажет, что он значительно меньше напоминает «средство массовой информации», чем любой самодельный новостной агрегатор на «Живом журнале».
В известном деле по иску ЗАО «Тройка Сталь» к ООО «Мегасофт» арбитражные суды трех инстанций вынесли решения, согласно которым сайт, не зарегистрированный как СМИ, не является СМИ. Верховный суд в феврале 2005 года вынес не очень внятное постановление, в котором вопрос не решил, а лишь запутал: там предлагается рассматривать, согласно закону о СМИ, лишь зарегистрированные сайты. Разумно. Но означает ли это, например, добровольность регистрации сайтов, которая принята де-факто, но не подкреплена законодательно явно, осталось неясным.
Особенно пикантным остается момент, что на все сайты может быть распространено положение законопроекта о запрещении иностранцам владеть российскими СМИ, — как быть с русскоязычными (да и не только русскоязычными) сайтами, которые вообще никак с Россией не связаны, кроме, возможно, тематики и языка? Формально придется вообще тогда закрыть россиянам доступ к интернету, тут даже фильтрация не поможет.
Понятно, что доводить ситуацию до абсурда никто не будет. Можно предсказать, что исход «хакасского дела», независимо от подтверждения в судах высшей инстанции, будет очень простым и характерным для российской юридической практики: ситуацию оставят в рамках правовой неопределенности. Если суды высшей инстанции не подтвердят решение, то и в дальнейшем в аналогичных случаях можно будет вывернуться. Если подтвердят — будет хуже, но ненамного. И так и так под колпаком будет чувствовать себя любой интернетчик — совсем как любой самый честный бизнесмен чувствует зависимость от налоговиков, пожарных или личных предпочтений г-на Онищенко.
А можно ли вообще однозначно решить вопрос «СМИ или не СМИ» — хотя бы теоретически? Александр Сергеев, научный обозреватель радио «Свобода», полагает, что нельзя: «Взаимоотношения, возникающие вокруг информации, ее создания, распространения и использования, слишком сложны и практически не поддаются разумной кодификации в рамках существующей юридической традиции. Здесь гораздо большее место должно отводиться прецедентам, обычаям и саморегулированию. Именно поэтому принятие 4-й части ГК может стать катастрофой. Статус законодательных ошибок, которые в этой сфере совершенно неизбежны даже при самом тщательном подходе к написанию закона, будет повышен до уровня кодекса».
Согласившись с ним в главном, позволю себе заметить: кое-что сделать все же можно. Например, действительно уравнять «настоящие» СМИ и сайты, одновременно законодательно установив явную добровольность регистрации. Конечно, она окажется тогда лишь средством повышения общественного статуса, не более. Конечно, придется радикально изменить закон о СМИ. Но ведь именно уравниванием в правах частных блоггеров и «официальных» журналистов сейчас активно занимаются на Западе, только с ровно противоположной целью: защитить их от произвола, а не возложить некую дополнительную ответственность и установить очередной бюрократический порог. Право на свободу слова ведь не должно меняться в зависимости от формы существования, не так ли?
Юрий РЕВИЧ, «Новая газета»
Суд конфисковал сайт в пользу государства
11:05, 12/12/2006
14 ноября в отношении лауреата премии имени Андрея Сахарова «За журналистику как поступок» Михаила Афанасьева по поручению следователя прокуратуры города Абакана (Хакасия, Россия) милицией был составлен протокол об административном правонарушении. Афанасьев, как главный редактор сайта «Новый фокус» (Для просмотра ссылки Войди
Априори ясно, что «Новый фокус» кого-то там не того покритиковал. На самом деле — местную милицию, за сотрудничество с которой, кстати, Михаил Афанасьев, по его словам, в 2002 году даже получил благодарность МВД России. Но не будем углу***ться в политическую составляющую дела — фактов подобного давления на российских региональных журналистов сотни, и не об этом сейчас речь. Дело в том, что решение районного судьи, особенно если оно будет утверждено в высших инстанциях, может оказать решающее влияние на весь российский сегмент интернета.
Противники того, чтобы «делать из мухи слона», возражают, что в России право формально не прецедентное. Но это лишь отговорка — ясно, что судья действовала «по аналогии». Не очень ясно, можно ли вообще применять решения «по аналогии» к запретительным законам. Так можно далеко зайти — в данном деле, скажем, фигурирует «конфискация сайта», которая вызвала дружный смех интернетчиков. Что это значит на практике? Изъятие жестких дисков с домашнего компьютера Афанасьева (кажется, еще до суда было проведено)? Самого сервера (скорее всего, это лишь виртуальный каталог на машине, принадлежащей провайдеру)? Продажу с молотка домена в зоне info, которая вообще не попадает под российскую юрисдикцию, так как официальным регистратором там является канадская Domain People Inc?
Но главное все же в другом. Ст. 13.21 КоАП, нарушение которой вменяется в вину М. Афанасьеву, относится к СМИ, и даже не важно, был ли в действительности «Новый фокус» средством массовой информации (потому что внешне напоминает сайт «Новой газеты», «Известий» или «Коммерсанта») или не был. Важен формальный ответ на вопрос: а вообще, когда можно говорить о том, что произвольно выбранный интернет-сайт относится к СМИ?
Читаем статью II.24 ЗоСМИ: «Правила, установленные настоящим Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети (выделено мной. — Ю.Р.), если законодательством Российской Федерации не установлено иное».
Законодательством РФ «иное» не установлено, и потому формально сайты действительно можно закрывать подряд, если они не зарегистрированы в Минпечати. Возможно (возможно!), не попадают под указанный закон лишь отдельные частные странички, которые не обновляются годами. Все остальное — корпоративные представительские и торговые сайты, библиотеки и учебные ресурсы, блоги и форумы, сайты государственных органов (включая kremlin.ru, mvd.ru, fsb.ru, duma.gov.ru и т. п.), каталоги и поисковые системы — в общем, абсолютно все, даже закрытые почтовые рассылки, является «иной формой периодического распространения массовой информации» (формулировка ст. I.2 ЗоСМИ).
Между прочим, сами судьи это прекрасно понимают, и потому в 2004 году выпустили себе отмазку для внутреннего употребления под названием «Положение по созданию и сопровождению официальных интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации», в котором явно прописали, что «интернет-сайт суда общей юрисдикции не является средством массовой информации и не регистрируется в соответствии с законодательством РФ о СМИ». Видимо, исходя из аналогичных соображений «во избежание», корпоративный сайт «Билайна» зарегистрирован как СМИ, хотя любой скажет, что он значительно меньше напоминает «средство массовой информации», чем любой самодельный новостной агрегатор на «Живом журнале».
В известном деле по иску ЗАО «Тройка Сталь» к ООО «Мегасофт» арбитражные суды трех инстанций вынесли решения, согласно которым сайт, не зарегистрированный как СМИ, не является СМИ. Верховный суд в феврале 2005 года вынес не очень внятное постановление, в котором вопрос не решил, а лишь запутал: там предлагается рассматривать, согласно закону о СМИ, лишь зарегистрированные сайты. Разумно. Но означает ли это, например, добровольность регистрации сайтов, которая принята де-факто, но не подкреплена законодательно явно, осталось неясным.
Особенно пикантным остается момент, что на все сайты может быть распространено положение законопроекта о запрещении иностранцам владеть российскими СМИ, — как быть с русскоязычными (да и не только русскоязычными) сайтами, которые вообще никак с Россией не связаны, кроме, возможно, тематики и языка? Формально придется вообще тогда закрыть россиянам доступ к интернету, тут даже фильтрация не поможет.
Понятно, что доводить ситуацию до абсурда никто не будет. Можно предсказать, что исход «хакасского дела», независимо от подтверждения в судах высшей инстанции, будет очень простым и характерным для российской юридической практики: ситуацию оставят в рамках правовой неопределенности. Если суды высшей инстанции не подтвердят решение, то и в дальнейшем в аналогичных случаях можно будет вывернуться. Если подтвердят — будет хуже, но ненамного. И так и так под колпаком будет чувствовать себя любой интернетчик — совсем как любой самый честный бизнесмен чувствует зависимость от налоговиков, пожарных или личных предпочтений г-на Онищенко.
А можно ли вообще однозначно решить вопрос «СМИ или не СМИ» — хотя бы теоретически? Александр Сергеев, научный обозреватель радио «Свобода», полагает, что нельзя: «Взаимоотношения, возникающие вокруг информации, ее создания, распространения и использования, слишком сложны и практически не поддаются разумной кодификации в рамках существующей юридической традиции. Здесь гораздо большее место должно отводиться прецедентам, обычаям и саморегулированию. Именно поэтому принятие 4-й части ГК может стать катастрофой. Статус законодательных ошибок, которые в этой сфере совершенно неизбежны даже при самом тщательном подходе к написанию закона, будет повышен до уровня кодекса».
Согласившись с ним в главном, позволю себе заметить: кое-что сделать все же можно. Например, действительно уравнять «настоящие» СМИ и сайты, одновременно законодательно установив явную добровольность регистрации. Конечно, она окажется тогда лишь средством повышения общественного статуса, не более. Конечно, придется радикально изменить закон о СМИ. Но ведь именно уравниванием в правах частных блоггеров и «официальных» журналистов сейчас активно занимаются на Западе, только с ровно противоположной целью: защитить их от произвола, а не возложить некую дополнительную ответственность и установить очередной бюрократический порог. Право на свободу слова ведь не должно меняться в зависимости от формы существования, не так ли?
Юрий РЕВИЧ, «Новая газета»
