Метод хранения вложений (аттачей)

Тема в разделе "vBulletin", создана пользователем lift, 12 фев 2008.

?

Где лучше хранить аттачи?

  1. Лучше хранить аттачи в БД

    0 голосов
    0,0%
  2. Лучше хранить аттачи в файлах

    12 голосов
    92,3%
  3. Пусть ТС скажет где нарыл такую травку!

    1 голосов
    7,7%
Статус темы:
Закрыта.
  1. lift

    lift Читатель

    Заблокирован
    Регистр.:
    1 июл 2007
    Сообщения:
    2.226
    Симпатии:
    1.377
    Собственно суть вопроса такова: до булки нигде не видел возможности хранения вложений напрямую в БД. Возник вопрос о том, что раз такое сделали значит на то были причины. Имеет ли смысл хранить вложения в БД и как она себя поведет когда вложений станет много (100-200-500 мб) или фишку лучше юзать просто для безгиморойного переноса БД между хостами. Прикрепил голосование, очень хочется услышать мнение тех кто разбирается в вопросе или реально юзал оба направления и может сравнивать.
     
  2. inCTV

    inCTV Постоялец

    Регистр.:
    15 авг 2007
    Сообщения:
    131
    Симпатии:
    38
    читал на орге что для средних хостов(имеется в виду оборудование) лучше хранить в файлах , мол будет больше производительность .... но у себя пробовал так и так , но особой разницы не заметил ... конечно вложений по 500 мб небыло , а вот 1-5 мб были ( около 100 вложений было) и когда юзал хранение в файлах , то форум работал немного шустрее , чем когда хранились в БД .... так что мое мнение это хранить в файлах!
     
  3. lift

    lift Читатель

    Заблокирован
    Регистр.:
    1 июл 2007
    Сообщения:
    2.226
    Симпатии:
    1.377
    Так. Я слегка непонятно написал наверное. Не 1 файл в 500 метров а суммарный их обьем. А вообще конкретно интересует ситуация когда файлы размером 50-300кб на суммарный обьем порядка 3-4 гб.
     
  4. g0rn

    g0rn Постоялец

    Регистр.:
    3 июн 2007
    Сообщения:
    137
    Симпатии:
    63
    В файлах, mysql вообще не предназначен для хранения больших объемов бинарных данных. Сделано было наверно именно для простого переноса базы и конвертации через импекс, что в принципе может быть удобно, даже храня в файлах (переместил аттачи в базу, перенес базу, снова переместил аттачи в файловую систему), но могут при восстановлении бэкапа вылесть ошибки про превышение макс. размера пакета...
     
    dirge и lift нравится это.
  5. lift

    lift Читатель

    Заблокирован
    Регистр.:
    1 июл 2007
    Сообщения:
    2.226
    Симпатии:
    1.377
    Только вопрос возникает что есть большой объем? И имеется в виду размер таблици или всей БД? Я знаю рабочие примеры когда размер БД на mysql составлял порядка 200-300 гигов и при этом 24\7 к ней было порядко 100 потоков на чтение\запись от управляющей программы. А для mssql и 1 тб не проблема.
     
  6. inCTV

    inCTV Постоялец

    Регистр.:
    15 авг 2007
    Сообщения:
    131
    Симпатии:
    38
    оракул то же хорошо работает с большими БД
     
  7. lift

    lift Читатель

    Заблокирован
    Регистр.:
    1 июл 2007
    Сообщения:
    2.226
    Симпатии:
    1.377
    inCTV
    Во первых Оракал. Во вторых всетаки я ms для примера привел а не как повод для выбора лучшей БД. И в третьих, если уж на то пошло, Оракал это продукт изначально созданный для БД т.н. "уровня предприятия" который в нормальном состаянии весит террабайты и поддерживает десятки тысяч одновременных коннектов. Сравнивать его с mysql и mssql некорректно.
     
Статус темы:
Закрыта.