Парсер «Магадан» — расширенная версия «PRO»

Тема в разделе "Вопросы новичков", создана пользователем Blooodrinker, 12 дек 2010.

  1. Blooodrinker

    Blooodrinker Постоялец

    Регистр.:
    20 окт 2009
    Сообщения:
    122
    Симпатии:
    9
    Всем день добрый. Что-то о парсерах я задумался. Анадырь использовал, а сейчас смотрю на магадан про версии, и думаю покупать или нет. Есть смысл брать? будет лучше чем анадырь или нет?

    А также может про версия нуленная уже есть? просто я не нашел на форуме ничего...
     
  2. maxx2205

    maxx2205

    Регистр.:
    16 мар 2009
    Сообщения:
    462
    Симпатии:
    94
    А что, у Вас есть РАБОЧАЯ версия анадыря? Поделитесь! Пользуюсь WSParserом.
     
  3. Blooodrinker

    Blooodrinker Постоялец

    Регистр.:
    20 окт 2009
    Сообщения:
    122
    Симпатии:
    9
    да вроде как работает все. Версия 2.6
     
    maxx2205 нравится это.
  4. Super_BOT

    Super_BOT

    Регистр.:
    21 апр 2009
    Сообщения:
    256
    Симпатии:
    28
    А чем вам лайт версия магадана не устраивает? тут лучше подойти к вопросу о необходимости тех или иных опций. Для меня отличия лайт от про версии не столь значительны, так что решил не переплачивать.
     
  5. maxx2205

    maxx2205

    Регистр.:
    16 мар 2009
    Сообщения:
    462
    Симпатии:
    94
    Да, смотрите-ка, заработал Анадырь 2.6. А не так давно пробовал - не работал вовсе.
    На мой взгляд, магадан неудобен крайне в работе с ключами и пытается парсить всякий мусор. А может я не умею его готовить :).
    А в WSParser есть куча удобных функций чистки, выборки, добавления слов и пр.
     
  6. potuga

    potuga

    Регистр.:
    22 сен 2009
    Сообщения:
    376
    Симпатии:
    91
    магадан парсит то, что ему указать. Ни больше ни меньше.

    Для работы с ключами есть kwk и иже с ним. Магадан - это инструмент для парсинга прежде всего...
     
  7. maxx2205

    maxx2205

    Регистр.:
    16 мар 2009
    Сообщения:
    462
    Симпатии:
    94
    Может я, конечно, недоразобрался с этим магаданом. Но сохранение в таком своеобразном формате в базе данных (в версии 2.хх) и дальнейшая работа с кеями - все это все-таки немного неудобно. Древовидная структура с множеством дублей :( .
    А, вообще, может кто посоветует парсер ключевиков (RU) для работы именно с гуглом, желательно фри или нулл :) - делаю доры б.ч. под гугл.
     
  8. Blooodrinker

    Blooodrinker Постоялец

    Регистр.:
    20 окт 2009
    Сообщения:
    122
    Симпатии:
    9
    maxx2205, а ты думаешь запросы гугла координально отличаются от яндекса?
    Я думаю нет никакой разницы откуда парсить... или почти никакой
     
  9. maxx2205

    maxx2205

    Регистр.:
    16 мар 2009
    Сообщения:
    462
    Симпатии:
    94
    Думаю, что отличаются :), конкуренцией и частоткой во всяком случае. Учитывая предпочтения пользователей в разных русскоязычных странах и регионах к поисковым системам, а также моменты разницы в региональной выдаче яндекса :).
    Делаю доры под гугл. Допустим, я делаю парсинг запросов Яндекс с Украины. Выдача здесь другая, и популярность Яндекса около 20%, а гугла 70%. Значит для Украины статистика может Яндекса оказаться заниженной и не вполне отражать реальную ситуацию.
    Чтобы парсить русскую выдачу, нужны русские прокси. Там (в России) предпочтения к поисковикам обратные, и взяв статистику Яндекса, можно не получить с гугла вообще ничего :) (трафа в смысле - по этим кеям).
    Поэтому разумнее всего парсить выдачу именно того поисковика и региона, с которыми планируешь работать :). Или я не прав?
     
  10. Super_BOT

    Super_BOT

    Регистр.:
    21 апр 2009
    Сообщения:
    256
    Симпатии:
    28
    Прав конешно же, но это идиальный вариант, и если не получается парсить выдачу таким образом, то можно использовать и другую выдачу, потому что при большом количестве данных, информация о запросах будет примерно выравниваться. Так если в яндексе один ключ ищут допустим 50к раз в месяц, а в гугле 40к, то приблизительно на эту разницу в процентах будут отличаться и менее популярные запросы. ИМХО.