Обсуждение Наполнение сайта: лучше локально или удаленно?

[Merzliy]

Народ, у меня возник вопрос, особенно к тем, у кого есть опыт воплощения сайтов на данной CMS.
Около 2 месяцев я изучаю Joomla. Дошло дело до практики. В литературе кто-то пишет, чтобы Джумла устанавливалась на локальный хостинг, ставились нужные расширения, наполнялась контентом, затем экспорт на удаленный хостинг. А кто-то же напротив, рекомендует сразу ставить ее на удаленный хост и там все наполнять.
У кого какой опыт, как лучше и удобней?
Спасибо!

 

[spectailLL]

Естественно удобнее локально работать и наполнять по средствам того же Для просмотра ссылки Войди или Зарегистрируйся. А потом всё залить на хост.

Единственный плюс , на мой взгляд, в работе сразу с хостом это то, что наполняя к примеру главную страницу контентом, вы получаете индексацию поисковиками до момента завершения наполнения сайта тем же контентом.

 

[Lazy_bones]

тут суть может быть в другом, могут просто возникнуть проблемы при переносе сайта не хотинг с денвера, из за неправильного переноса, базы а также неправильно выставленных прав на директории, сайт может просто не работать или работать некорректно, также могут быть проблемы с кодировкой, ну это если базу неправильно перетащить! Бывают что некоторые компоненты косячно работают при переносе, у меня дак проблема возникала с Комьюнити Билдером, но потом я все поправил, хотя на денвере все оке было!!! А так то можно использовать отличный компонент Джумла Пак, он создаст полную копию вашего сайта вместе с базой и создаст установочник, что когда перенесете на хостинг, то запускаете установочник и все будет оке .... ну по крайней мере у меня таким способом проблем не было!!! Ну а заполнять сайт для меня удобнее всегда локально!

 

[Fegrad]

Ну если скорость интернета позволяет, то можно работать удаленно, но теститьвсе же лучше на локалке.

 

[mishas]

Народ, у меня возник вопрос, особенно к тем, у кого есть опыт воплощения сайтов на данной CMS.
Около 2 месяцев я изучаю Joomla. Дошло дело до практики. В литературе кто-то пишет, чтобы Джумла устанавливалась на локальный хостинг, ставились нужные расширения, наполнялась контентом, затем экспорт на удаленный хостинг. А кто-то же напротив, рекомендует сразу ставить ее на удаленный хост и там все наполнять.
У кого какой опыт, как лучше и удобней?
Спасибо!

кончно же удобней на локале. впринципе если руки не кривые, на хостинг всегда сможешь перенести без проблем (реально занимает минут 5)

 

[mmorok]

Если только учишся - пофиг где, хотя у Денвера палюбэ оперативы больше. Вот здесь, кстати, и кроется первая неприятность - Sobi и ZOO не всегда на самом простом хостинге работают так же хорошо как на Денвере.

Ну а заполнять сайт для меня удобнее всегда локально!

У меня другой рецепт - я пользую два сайта, две базы, одинаковые префиксы и одинаковые админпароли. Добавил контент на тестувую площадку, если понравилось - экспорт в sql-файл из базы2, импорт в базу1. Зато плюсы - что бы в голову не взбрело, это не касается основного проекта и всегда есть полный актуальный бекап поднимаемый за 10 мин. Правда есть минусы - надо не забывать доставлять расширения на оба сайта.

 

[timonnnn]

Первое наполнение однозначно лучше делать на локалке. перенести потом базу это проще пареной репы)) Что ни говори, но так будет удобнее и быстрее, особенно если сайтов планирется несколько...

 

[Fegrad]

Если сайтов планируется несколько и контент огромный - то локалка рулит. Но бывает что контента пару слов, человек новичек, и потом такие проблемы с переносом базы, кодировкой...

 

[Zeka]

А я думаю как для новичка так лучше удаленно все заливать.
Лично я так раньше и делал.

 

[hipachka]

Для того чтобы не было проблем лучше все компоненты и модули тестировать на вашем хостинге, а наполнение удобней делать на локальном компьютере, потому как там скорость наполнения будет заметно выше. Как итог скажу, лучше комбинировать...